Comments on: Google e il paradosso della libertà

By: Master New Media, escluso da google « La Scatola di Pandora

Master New Media, escluso da google « La Scatola di Pandora — Tue, 21 Aug 2007 22:32:54 +0000

[...] Lo spunto di riflessione di cui parlo è dovuto anche alla lettura di un post molto interessante di Marco Camisani Calzolari di cui consiglio la [...]

By: Gino

Gino — Tue, 21 Aug 2007 21:07:43 +0000

Apprezzo sempre la franchezza oltre che il buon senso. Ho sempre pensato che la liberta’ di tutti richiede sempre qualche regola, altrimenti il piu’ forte troverebbe il modo per privarla agli altri.
Certo, e’ un gioco di equilibri. Hanno ragione anche coloro che sospettano dei regolatori, e che questi possano sottrarsi al volere della maggioranza (democrazia). Direi che la semplicita’ e la trasparenza sono quindi cruciali.
Ma il cerchio, si sa, si chiude su se’ stesso: la maggioranza (la massa, come dici tu) non e’ garanzia sempre di “verita’”, di “equita’”, ma talvolta e’ proprio espressione di “ottusita’” (gregge), di “superficialita’” (furor di popolo). Molte minoranze ne sanno qualcosa. Qui diventa cruciale il confronto, la capacita’ di ascolto, la possibilita’ di contestare.
Temo che internet non ha inventato nulla che la storia non ci abbia gia’ dato modo di conoscere, pero’ “reloaded”. Larry Page, Eric Schmidt, il board di Google hanno da deliberare su temi che il senato romano o Adriano avevano gia’ affrontato ? Il paragone e’ paradossale, ma credo che anche qui non e’ la “formula di governo” ma l’”uomo” a cui si chiede di governare. Non perche’ la formula sia irrilevante, ma perche’ l’uomo che la applica puo’ stravolgela per quanto valida essa sia. Con buona pace di chi sogna l’anarchia piu’ totale, oppure l’abolizione delle meravigliose espressioni della civilta’ umana (come internet quale oggi noi la conosciamo, google compresa).

By: 4Lb3Rt0

4Lb3Rt0 — Tue, 21 Aug 2007 12:23:44 +0000

“In buona sostanza sono per mantenere libera la Rete ma non le aziende che la fanno. Così come si è liberi di circolare per le strade ma col dovere di rispettare le norme che ne definiscono i limiti di velocità.”
Non è proprio uguale il paragone secondo me. Imporre a Google di indicizzare tutti i siti è come dire “tutti sono liberi di circolare per le strade e la guida michelin deve contenere tutti i bar a gestione familiare del nicaragua”.
A mio avviso poi il problema non si pone nemmeno perchè se google decide di escludere dei siti semplicemente fallisce come motore di ricerca e porge il fianco alla nascita di altri motori. E’ sempre avvenuto così su internet, ad esempio con napster.

By: gluca

gluca — Tue, 21 Aug 2007 09:01:32 +0000

“Quando arriva il fenomeno di massa che aggrega le nicchie allora viene stimolata la percezione di gruppo e di appartenenza. La conseguenza però è di nuovo la centralizzazione e la convergenza presso una sola azienda o un solo prodotto.”
Io credo che alla base di questa convergenza ci sia oltre alla percezione di appartenenza, un passaparola dovuto si’ alla bonta’ del prodotto (che “google sia migliore di MSN”, per esempio) ma anche e soprattutto per le “economie di apprendimento” (”io uso quel prodotto perche’ tanti lo usano e quindi è facile avere suggerimenti o consigli o qls cosa in caso di necessità”. Pensa al TomTom per esempio).
ciao

By: Fabrizio Bellavista

Fabrizio Bellavista — Mon, 20 Aug 2007 19:58:20 +0000

La tua analisi mi sembra molto lucida, come al solito, ma vorrei andare più in là. Riflessione: la old economy (che brutto termine!) aveva tutta una serie di caratterizzazioni che hanno contrassegnato un epoca: mentalità verticistica, difesa del copyright, comunicazione one to many, propensione insita nel suo stesso dna, appena fosse stato possibile, a fare trust. Ne ho dette solo alcune ma già sufficienti a delineare un certo modo di fare business, di essere azienda.

Da pochi anni siamo approdati sulle spiagge di una nuova ‘visione’ che ha insita in se stessa una ‘promessa’ ormai abbastanza delineata: mentalità orrizzontale e condivisa, no copyright, comunicazione one to one, no trust….

Ecco la domanda. Cosa centra Big G, cioè Google e con essa molte altri colossi della new economy (che parola orribile!) con questa visione?
Google ha nella genialità dei suoi due fondatori il modello di azienda che è fortemente connotata alla vecchia maniera con un di più che risulta devastante per ogni nuova idea che vuole farsi largo in coerenza con lo spirito prima espresso, nella rete: una forte tendenza a far trust. Ci ricordardiamo che Google possiede pure Doubble Click (concessionaria), Blogger (blog), Youtube (videosharing) per dirne solo alcune?
Direi quindi che il problema di Robin Good è assolutamente (pur risultando terribilmente condizionante per la sua impresa e la sua visione – bella! – di business) marginale nei confronti di una più attenta analisi delle nuove aziende.

Forse è il caso di chiedersi se Google riuscirà a captare il ‘VERAMENTE NUOVO’ che si nasconde (ma non poi tanto) tra le pieghe delle opportunità di questi anni e si immetta nel grande e pacifico fiume della visione condivisa dello sviluppo, dell’open source, del CC, ecc…
O forse toccherà a noi, non seguendo uno spirito moraleggiante ma in nome di una visione che vede un nuovo tipo di far business legato ad un nuovo tipo di azienda, batterci (come è sempre accaduto, d’altronde nella storia) perchè il nuovo (la Big G è già vecchia?) possa continuare a svilupparsi nella direzione di una ‘promessa’ (e del mantenimento di essa) che tutti ci ha così entusiasticamente coinvolti

By: Nereo

Nereo — Mon, 20 Aug 2007 15:13:29 +0000

Innanzitutto grazie per i complimenti e per la citazione.

In effetti la rete sta crescendo molto velocemente, specie nella sua capacità di influenzare “le masse” perché fenomeno oramai di massa, come evidenzi bene.

Sulla responsabilità sociale sarebbe magari auspicabile un’intervento dal basso piuttosto che dall’alto (e poi dove può essere questo “alto” non si sa neanche) oppure da parte di Google stessa.

By: Alberto Kndo

Alberto Kndo — Mon, 20 Aug 2007 14:40:39 +0000

Per me è un paradosso, un catch 22 se vogliamo, chi regola i “regolatori” (che poi si suppone vengano eletti, come i politici…) e il loro potere di decidere quali sono le regole e a chi applicarle? Alla fine si finirebbe in una sorta di politica, dovè l’”autorità” che regola internet finirebbe per dettare legge…

By: Marco

Marco — Mon, 20 Aug 2007 11:27:52 +0000

Credo che l’hai azzeccata: “In buona sostanza sono per mantenere libera la Rete ma non le aziende che la fanno.”
Bisognerebbe riuscire a imporre protocolli aperti e liberi, in modo che non ci sia nulla di centralizzato.