Comments on: Basta col www ! http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html Marketing e Comunicazione Digitale Fri, 12 Mar 2010 20:45:24 +0000 http://wordpress.org/?v=2.8.4 hourly 1 By: Antibush http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-1071 Antibush Tue, 13 Feb 2007 19:01:48 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-1071 Bush and the Republicans were not protecting us on 9-11, and we aren't a lot safer now. We may be more afraid due to george bush, but are we safer? Being fearful does not necessarily make one safer. Fear can cause people to hide and cower. What do you think? How does that work in a democracy again? How does being more threatening make us more likeable?Isn't the country with the most weapons the biggest threat to the rest of the world? When one country is the biggest threat to the rest of the world, isn't that likely to be the most hated country? Our country is in debt until forever, we don't have jobs, and we live in fear. We have invaded a country and been responsible for thousands of deaths. We have lost friends and influenced no one. No wonder most of the world thinks we suck. Thanks to what george bush has done to our country during the past three years, we do! Bush and the Republicans were not protecting us on 9-11, and we aren’t a lot safer now. We may be more afraid due to george bush, but are we safer? Being fearful does not necessarily make one safer. Fear can cause people to hide and cower. What do you think? How does that work in a democracy again? How does being more threatening make us more likeable?Isn’t the country with
the most weapons the biggest threat to the rest of the world? When one country is the biggest threat to the rest of the world, isn’t that likely to be the most hated country?
Our country is in debt until forever, we don’t have jobs, and we live in fear. We have invaded a country and been responsible for thousands of deaths.
We have lost friends and influenced no one. No wonder most of the world thinks we suck. Thanks to what george bush has done to our country during the past three years, we do!

]]> By: andrew http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-869 andrew Sat, 03 Feb 2007 14:45:01 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-869 Anch'io sostengo da tempo che sia ridondante: http://andrew.org/index.php/archives/2005/02/10/no-www-dot/ ciononostante, chiunque vada su uno qualsiasi dei miei siti su mia indicazione "vocale", immancabilmente aggiunge di propria iniziativa il "www", per cui abbandonarlo <em>tout court</em> è impensabile. Come ho specificato anche nell'altro post, dove la discussione è stata dirottata, ho risolto il problema con questa configurazione (in apache): ServerName andrew.org ServerAlias andrew.org *.andrew.org Tanto per fare il puntiglioso, concluderei con lo specificare che tecnicamente è scorretto definire www come "terzo livello", in quanto solitamente non si tratta di un ulteriore livello DNS, ma solo di un hostname (record A). Anch’io sostengo da tempo che sia ridondante:

http://andrew.org/index.php/archives/2005/02/10/no-www-dot/

ciononostante, chiunque vada su uno qualsiasi dei miei siti su mia indicazione “vocale”, immancabilmente aggiunge di propria iniziativa il “www”, per cui abbandonarlo tout court è impensabile.

Come ho specificato anche nell’altro post, dove la discussione è stata dirottata, ho risolto il problema con questa configurazione (in apache):

ServerName andrew.org
ServerAlias andrew.org *.andrew.org

Tanto per fare il puntiglioso, concluderei con lo specificare che tecnicamente è scorretto definire www come “terzo livello”, in quanto solitamente non si tratta di un ulteriore livello DNS, ma solo di un hostname (record A).

]]> By: Marco Camisani Calzolari http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-709 Marco Camisani Calzolari Wed, 24 Jan 2007 11:19:47 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-709 ahahahah ahahahah

]]> By: Guglie76 http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-708 Guglie76 Wed, 24 Jan 2007 11:16:25 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-708 Eh eh, ho un amico che per dire www dice: vu doppio vu doppio vu doppio. In questo modo, oltre ad essere un'informazione inutile e ridondante, diventa anche tremendamente lunga da pronunciare. Ciao :mrgreen: Eh eh, ho un amico che per dire www dice: vu doppio vu doppio vu doppio. In questo modo, oltre ad essere un’informazione inutile e ridondante, diventa anche tremendamente lunga da pronunciare.

Ciao :mrgreen:

]]> By: Marco Camisani Calzolari - » Ancora WWW http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-339 Marco Camisani Calzolari - » Ancora WWW Fri, 05 Jan 2007 14:41:56 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-339 [...] La mia proposta sembrava non aver avuto successo in termini di consenso. Mi ero quasi arreso quando invece Folletto Malefico ha lasciato un ultimo commento, il n. 22 al post sull’abolizione del www. Credo che ora la discussione, specie da parte di chi era contrario adducendo motivazioni di carattere tecnico, si accenderà di nuovo… [...] [...] La mia proposta sembrava non aver avuto successo in termini di consenso. Mi ero quasi arreso quando invece Folletto Malefico ha lasciato un ultimo commento, il n. 22 al post sull’abolizione del www. Credo che ora la discussione, specie da parte di chi era contrario adducendo motivazioni di carattere tecnico, si accenderà di nuovo… [...]

]]> By: Folletto Malefico http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-325 Folletto Malefico Thu, 04 Jan 2007 22:24:04 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-325 Proseguiamo la discussione <a href="http://blog.camisani.com/2007/01/ancora-www.html#comments" rel="nofollow">di là</a>. :) Proseguiamo la discussione di là. :)

]]> By: Marco Cattaneo http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-321 Marco Cattaneo Thu, 04 Jan 2007 20:32:42 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-321 Folletto: ti é sfuggito il concetto della questione tecnica che ho evidenziato, non é quel che hai scritto tu: il problema non può essere aggirato e non bastano "porte diverse" :D Folletto: ti é sfuggito il concetto della questione tecnica che ho evidenziato, non é quel che hai scritto tu: il problema non può essere aggirato e non bastano “porte diverse” :D

]]> By: Folletto Malefico http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-319 Folletto Malefico Thu, 04 Jan 2007 17:33:04 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-319 Precisamente. Non uso www sui miei domini appena ho potuto tecnicamente e addirittura il mio attuale host (DreamHost) redirige chiunque scriva "www" sulla forma senza. Peraltro, il "movimento Web2.0" sta per certi versi contribuendo all'abolizione del www: del.icio.us si scrive senza e data la sua popolarità ha contribuito a fare capire come non sia fondamentale. Peraltro, nota tecnica: il WWW davanti non serve a un tubo e non semplifica il lavoro di nessun sysadmin. Perchè: 1. il protocollo (ovvero, HTTP piuttosto che FTP piuttosto che POP) è definito dal... protocollo stesso. Ovvero, dalla sua porta. Se scrivo http:// specifico il default la porta 80, se scrivo pop3:// specifico il default la porta 110, se scrivo ftp:// specifico il default alla porta 21. Quindi NON serve scrivere www per specificare che risorsa voglio. 2. il DNS gestisce le caselle mail SU UNO STESSO NOME in modo SEPARATO (register MX, Google Apps for Your Domain lo spiega nelle FAQ). Quindi dominio.dom funziona senza problemi sia per il sito, sia per le mail, sia per FTP. Basta: 1. Specificare correttamente i DNS sugli IP desiderati. Cosa che va comunque fatta e quindi non è lavoro in più. 2. Redirigere il traffico se necessario dalla porta del protocollo richiesto sul server giusto. Questo è tecnicamente più complicato, ma visto che il "default" sarebbe il "web/www" allora è ignorabile (nel senso che basta lasciare il default su quello che oggi è www e specificare invece esplicitamente il resto, come pop, ftp o altro). Ci sono peraltro, come ti è stato segnalato, molte altre persone che parlano da tempo di questo. Io sono un sostenitore, ma alla fine credo sia sufficiente che funzionino entrambi. Poi uno scelga quel che preferisce (i.e. repubblica.it, corriere.it giusto per citarne due redirigono sullo stesso nome CON www, ed è ok). Trovo comunque un sito che NON funziona senza www molto poco professionale. E purtroppo se ne trovano. Precisamente. Non uso www sui miei domini appena ho potuto tecnicamente e addirittura il mio attuale host (DreamHost) redirige chiunque scriva “www” sulla forma senza.
Peraltro, il “movimento Web2.0″ sta per certi versi contribuendo all’abolizione del www: del.icio.us si scrive senza e data la sua popolarità ha contribuito a fare capire come non sia fondamentale.

Peraltro, nota tecnica: il WWW davanti non serve a un tubo e non semplifica il lavoro di nessun sysadmin.
Perchè:
1. il protocollo (ovvero, HTTP piuttosto che FTP piuttosto che POP) è definito dal… protocollo stesso. Ovvero, dalla sua porta. Se scrivo http:// specifico il default la porta 80, se scrivo pop3:// specifico il default la porta 110, se scrivo ftp:// specifico il default alla porta 21. Quindi NON serve scrivere www per specificare che risorsa voglio.
2. il DNS gestisce le caselle mail SU UNO STESSO NOME in modo SEPARATO (register MX, Google Apps for Your Domain lo spiega nelle FAQ).

Quindi dominio.dom funziona senza problemi sia per il sito, sia per le mail, sia per FTP. Basta:
1. Specificare correttamente i DNS sugli IP desiderati. Cosa che va comunque fatta e quindi non è lavoro in più.
2. Redirigere il traffico se necessario dalla porta del protocollo richiesto sul server giusto. Questo è tecnicamente più complicato, ma visto che il “default” sarebbe il “web/www” allora è ignorabile (nel senso che basta lasciare il default su quello che oggi è www e specificare invece esplicitamente il resto, come pop, ftp o altro).

Ci sono peraltro, come ti è stato segnalato, molte altre persone che parlano da tempo di questo. Io sono un sostenitore, ma alla fine credo sia sufficiente che funzionino entrambi. Poi uno scelga quel che preferisce (i.e. repubblica.it, corriere.it giusto per citarne due redirigono sullo stesso nome CON www, ed è ok).
Trovo comunque un sito che NON funziona senza www molto poco professionale. E purtroppo se ne trovano.

]]> By: Marco Camisani Calzolari http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-317 Marco Camisani Calzolari Thu, 04 Jan 2007 12:11:23 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-317 Roberto, era una battuta sul fatto che non sei mai d'accordo. Capisco la tua logica, che genera solo post in cui non sei d'accordo, però credimi, a volte un "Si, sono d'accordo" o un "bene, bravo, bis" hanno il loro bel perchè... Diciamo che c'è chi 'butta' banda per questo e chi no :) Sulla chiocciola non volevo fare una battaglia, volevo solo leggere che non eri d'accordo ;) Non te la prendere, i'm just kidding. Roberto,
era una battuta sul fatto che non sei mai d’accordo.
Capisco la tua logica, che genera solo post in cui non sei d’accordo, però credimi, a volte un “Si, sono d’accordo” o un “bene, bravo, bis” hanno il loro bel perchè…
Diciamo che c’è chi ‘butta’ banda per questo e chi no :)

Sulla chiocciola non volevo fare una battaglia, volevo solo leggere che non eri d’accordo ;)

Non te la prendere, i’m just kidding.

]]> By: Roberto Dadda http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-314 Roberto Dadda Thu, 04 Jan 2007 11:27:35 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-314 Amico mio, vedi io credo che peggio di quella autoreferenzialità che caratterizza i nostri blog "concettuosi" (la grande maggioranza dei blog è fatta dai ragazzini che scrivono cose molto più semplici e forse più vere delle nostre) peggio della autoreferenzialità dicevo ci sia la autoincensazione. Se io scrivo è perché credo di avere qualche cosa da dire e spessi se ho qualche cosa da dire è perché non sono totalmente d'accordo: scrivere che bello che bravo mi sembra una perdita di banda! Il tuo intervento sul tamagoci del web per esempio lo condivido in pieno e di conseguenza non ho pensato di avere nulla da aggiungere. Ciò detto il mio come altri interventi sfavorevoli alla tua iniziativa sono motivati e sarebbe bello discutere delle motivazioni piuttosto che del fatto che uno sia o meno spesso d'accordo... o no? Francamente anche quella della chiocciola contrapposto ad at non mi sembra una battaglia significativa: come per tutte le parole vale il fatto che se sono in Italia uso quelle italiane ed all'estero uso la traduzione nella lingua locale. At non è per nulla generale, in Francia per esempio non lo usa nessuno, chiocciola si dice arobas! bob Amico mio, vedi io credo che peggio di quella autoreferenzialità che caratterizza i nostri blog “concettuosi” (la grande maggioranza dei blog è fatta dai ragazzini che scrivono cose molto più semplici e forse più vere delle nostre) peggio della autoreferenzialità dicevo ci sia la autoincensazione.
Se io scrivo è perché credo di avere qualche cosa da dire e spessi se ho qualche cosa da dire è perché non sono totalmente d’accordo: scrivere che bello che bravo mi sembra una perdita di banda!
Il tuo intervento sul tamagoci del web per esempio lo condivido in pieno e di conseguenza non ho pensato di avere nulla da aggiungere.
Ciò detto il mio come altri interventi sfavorevoli alla tua iniziativa sono motivati e sarebbe bello discutere delle motivazioni piuttosto che del fatto che uno sia o meno spesso d’accordo… o no?
Francamente anche quella della chiocciola contrapposto ad at non mi sembra una battaglia significativa: come per tutte le parole vale il fatto che se sono in Italia uso quelle italiane ed all’estero uso la traduzione nella lingua locale.
At non è per nulla generale, in Francia per esempio non lo usa nessuno, chiocciola si dice arobas!
bob

]]> By: Marco Camisani Calzolari http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-313 Marco Camisani Calzolari Thu, 04 Jan 2007 10:42:35 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-313 Giuliana, Roberto e tutti. E' evidente che anche in questo caso l'iniziativa non sta avendo successo... :) Giuliana, in realtà non si vuole togliere il web da torno ma solo l'inutile www. L'amm.ne delegato che si pone dubbi sul budget per un www in meno, avrà capito così poco del web che fallirà comunque. Anyway. Prendo atto che, tra i più digitali (ovvero prevalentemente chi legge i mio blog) l'iniziativa non sta avendo successo. In ogni caso io continuerò a non usare il www. P.S. Roberto, non avevo dubbi che tu non fossi d'accordo, quando lo sei? :) ;) Ah, vorrei abolire anche l'italianismo "chiocciola". Io correggo sempre chiunque lo usi con "at", spiegando che con 'chiocciola' non vanno oltre le alpi. Quali detrattori qui? :) Giuliana, Roberto e tutti.
E’ evidente che anche in questo caso l’iniziativa non sta avendo successo…
:)
Giuliana, in realtà non si vuole togliere il web da torno ma solo l’inutile www. L’amm.ne delegato che si pone dubbi sul budget per un www in meno, avrà capito così poco del web che fallirà comunque.

Anyway. Prendo atto che, tra i più digitali (ovvero prevalentemente chi legge i mio blog) l’iniziativa non sta avendo successo.

In ogni caso io continuerò a non usare il www.

P.S. Roberto, non avevo dubbi che tu non fossi d’accordo, quando lo sei? :) ;)

Ah, vorrei abolire anche l’italianismo “chiocciola”. Io correggo sempre chiunque lo usi con “at”, spiegando che con ‘chiocciola’ non vanno oltre le alpi.

Quali detrattori qui? :)

]]> By: Roberto Dadda http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-312 Roberto Dadda Thu, 04 Jan 2007 10:26:34 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-312 L'iniziativa che tu proponi è vecchia, è stata proposta in modo molto più articolato e con tanto di banner, ma non ha avuto alcun successo. La trovi per esempio qui http://no-www.org/ . Vedi il SUFFISSO www. (i domini si interpretano da destra a sinistra e non da sinistra a destra) ha una precisa logica ed indica nell'ampio spettro dei server che possono rispondere a quel dominio quello che offre il servizio http di base. Secondo me chi lo toglie fa male, ma questi sono fatti suoi, ma non vedo alcuna ragione per la quale qualcuno debba imporre a me di farlo. Credo che il vero problema sia culturale, più che toglierlo andrebbe spiegato. Quanto al problema indotto dalle quattro battute o dai sei secondi necessari per scrivere o pronunciare il suffisso credo che sia leggermente sovraenfatizzato. bob L’iniziativa che tu proponi è vecchia, è stata proposta in modo molto più articolato e con tanto di banner, ma non ha avuto alcun successo.
La trovi per esempio qui http://no-www.org/ .
Vedi il SUFFISSO www. (i domini si interpretano da destra a sinistra e non da sinistra a destra) ha una precisa logica ed indica nell’ampio spettro dei server che possono rispondere a quel dominio quello che offre il servizio http di base.
Secondo me chi lo toglie fa male, ma questi sono fatti suoi, ma non vedo alcuna ragione per la quale qualcuno debba imporre a me di farlo.
Credo che il vero problema sia culturale, più che toglierlo andrebbe spiegato.
Quanto al problema indotto dalle quattro battute o dai sei secondi necessari per scrivere o pronunciare il suffisso credo che sia leggermente sovraenfatizzato.

bob

]]> By: giuliana http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-311 giuliana Thu, 04 Jan 2007 10:10:12 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-311 Marco, le tue osservazioni circa la scomodità, la lunghezza, l'inutilità, e oserei dire la cacofonia del www mi sembrano sacrosante. tuttavia Stefano ha ragione quando dice che ormai il www identifica tutto l'ambaradan (senza neanche andare a scomodare le questioni tecniche, parlo solo a livello di comunicazione). mi è capitato di proporre ad alcuni miei clienti di non usare www in alcune situazioni, e loro mi hanno invariabilimente risposto cose del tipo: "ma come, proprio ora che il marketing (il commerciale, l'amministratore delegato, ecc ecc) ci ha sbloccato il budget, noi ci bruciamo quest'occasione di comunicare il nostro indirizzo web???!!!". d'altronde la democrazia è democrazia, si fa un referendum? Marco, le tue osservazioni circa la scomodità, la lunghezza, l’inutilità, e oserei dire la cacofonia del www mi sembrano sacrosante. tuttavia Stefano ha ragione quando dice che ormai il www identifica tutto l’ambaradan (senza neanche andare a scomodare le questioni tecniche, parlo solo a livello di comunicazione). mi è capitato di proporre ad alcuni miei clienti di non usare www in alcune situazioni, e loro mi hanno invariabilimente risposto cose del tipo: “ma come, proprio ora che il marketing (il commerciale, l’amministratore delegato, ecc ecc) ci ha sbloccato il budget, noi ci bruciamo quest’occasione di comunicare il nostro indirizzo web???!!!”.
d’altronde la democrazia è democrazia, si fa un referendum?

]]> By: mktg4nerds http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-310 mktg4nerds Thu, 04 Jan 2007 09:38:00 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-310 volevo postare il banner...ma forse che c'è qualche errore nel codice? l'url della gif risulta http://blog.camisani.com/wp-content/uploads/2007/01/WindowsLiveWriter/Bastacolwww_DEE7/bastacolwww_thumb%5B1%5D.gif quello indicato nel codice riporta alla pagina del post (http://blog.camisani.com/bastacolwww.gif) volevo postare il banner…ma forse che c’è qualche errore nel codice?

l’url della gif risulta
http://blog.camisani.com/wp-content/uploads/2007/01/WindowsLiveWriter/Bastacolwww_DEE7/bastacolwww_thumb%5B1%5D.gif

quello indicato nel codice riporta alla pagina del post
(http://blog.camisani.com/bastacolwww.gif)

]]> By: Nicola http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-309 Nicola Wed, 03 Jan 2007 23:00:56 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-309 Sono pienamente daccordo con Marco. Io credo che il www è inutile perchè al giorno d'oggi il mondo della comunicazione deve essere più semplice possibile e deve essere molto intuitivo. Pensate solo che omettere il prefisso www fa risparmiare tempo. Ora moltiplicatelo per tutti i siti che visitate e vedrete quanto tempo risparmiate. Sono pienamente daccordo con Marco. Io credo che il www è inutile perchè al giorno d’oggi il mondo della comunicazione deve essere più semplice possibile e deve essere molto intuitivo. Pensate solo che omettere il prefisso www fa risparmiare tempo. Ora moltiplicatelo per tutti i siti che visitate e vedrete quanto tempo risparmiate.

]]> By: Marco Camisani Calzolari http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-308 Marco Camisani Calzolari Wed, 03 Jan 2007 18:42:04 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-308 se io dico: vai su camisani.com tu cosa pensi? se io dico: vai su camisani.com tu cosa pensi?

]]> By: Stefano Epifani http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-307 Stefano Epifani Wed, 03 Jan 2007 18:38:46 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-307 Marco, la mia impressione è che il prefisso (che, concordo con te, è noioso, scomodo e pure inutile) ormai identifichi tutta la baracca... e temo che levandolo la gente vada in confusione. Bho... facciamo un referendum? ;-) Marco, la mia impressione è che il prefisso (che, concordo con te, è noioso, scomodo e pure inutile) ormai identifichi tutta la baracca… e temo che levandolo la gente vada in confusione.
Bho… facciamo un referendum? ;-)

]]> By: Marco Camisani Calzolari http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-306 Marco Camisani Calzolari Wed, 03 Jan 2007 17:04:17 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-306 Perché "avrei preferito" ? bastava farlo. In USA i nuovi siti vanno tutti senza www. E ovviamente tutti i link che ho citato su Nova funzionano benissimo senza www! Potevi farlo anche tu... perché non l'hai fatto o non lo fai? Magari prima accertati che funzioni se è un dominio italiano :) Perché “avrei preferito” ?
bastava farlo. In USA i nuovi siti vanno tutti senza www. E ovviamente tutti i link che ho citato su Nova funzionano benissimo senza www!
Potevi farlo anche tu… perché non l’hai fatto o non lo fai? Magari prima accertati che funzioni se è un dominio italiano :)

]]> By: Dario http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-305 Dario Wed, 03 Jan 2007 16:57:24 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-305 Ehehe Marco che credi,anche io quando ho scritto su Nòva avrei preferito mettere più link ma ho scelto per "chiarezza" di non omettere i www: lo stesso vale per gli interventi in Radio, lì bisogna essere ancora più semplici quando parli degli Url, quindi in tal caso potrei esser d'accordo con te. Magari però avrei nostalgia del VUVUVU. Ehehe Marco che credi,anche io quando ho scritto su Nòva avrei preferito mettere più link ma ho scelto per “chiarezza” di non omettere i www: lo stesso vale per gli interventi in Radio, lì bisogna essere ancora più semplici quando parli degli Url, quindi in tal caso potrei esser d’accordo con te.
Magari però avrei nostalgia del VUVUVU.

]]> By: Stefano Epifani http://www.camisanicalzolari.com/2007/01/basta-col-www.html/comment-page-1#comment-300 Stefano Epifani Wed, 03 Jan 2007 15:53:07 +0000 http://blog.camisani.com/2007/01/basta-col-www.html#comment-300 Quanto al tuo commento nr. 5: PAROLE SANTE. Quanto al tuo commento nr. 5: PAROLE SANTE.

]]>